filmkrieg

                               

                      

Det är det man får om man fattar beslutet för att se Terminator Salvation. Det är en fullständig starvation på Terminator. Trots att det kändes skeptiskt till en början för fatta beslutet att se en terminatorrulle utan Arnie, så lockade Bale. Bale har enligt mig bara gjort prima filmer (har än inte sett Public Enemies). Men dear god vad dålig denna film var/är (vill helst glömma den)! Ett verkligt scenario, till skillnad från den här T-rullens, hade varit närmre de föregångna Terminator-filmerna. En skralare arsenal för SkyNet. I den här versionen så tycks SkyNet (robotarnas A.I.) ha oändliga resurser. Vilket gör människornas kamp ruggig overklig (jag sitter seriöst och resonerar om verklighetsperceptiv om Terminator, det är därmed deklarerat, jag är en inbiten nörd.) Här springer 30metersrobotar och krossar allt i sin väg. I The Terminator, alltså första filmen, förklaras det att i kampen mot människorna byggde SkyNet terminators (metallrobotar med ett syfte, döda människor) med en mänsklig vävnad. Första versionen var tydligen för lätt att sålla ut, då de hade ett gummiskinn. SkyNet var alltså tvungen att ta fram terminatorer med mänsklig vävnad för att infiltrera människorna för att ta kål på dem. Vi glömmer den självklara tanken att SkyNet kunde fortsätta terminera människorna med ytterligare atomspetsar. Tanken att de inte kunde bygga sådana stridsspetar förkastas i och med att Terminatorerna drivs av en nukleär kärna. Hur som haver så är det kolossalt paradoxalt att i denna version av framtiden ha jättelika robotar som minst sagt underminerar SkeNets användning av terminators. Varför ha massa 130kgs robotar när man kan attackera med 500000kgs robotar?

VK´s Nancy Bladfält verkar hålla med om att den här filmen är taskig.

" Man kunde tro att Dynamit-Harry varit framme. Det exploderar från ruta ett, är mörkt, påkostat och vansinnigt högljutt. McG bryr sig inte nämnvärt om story eller karaktärer, tidigare framträdande kvinnoroller har minimerats till förmån för grymtväsande Christian Bale. Han påvisar ironiskt nog mindre mänsklighet än Sam Worthingtons halvmaskin. Okej actionrulle, men pinsam i Terminator sammanhang."

http://www.vk.se/Article.jsp?article=283835

Men trots detta ger hon filmen 3 av 5. Varför? Vad är det för fel på VK´s recensenter? 3 av 5 är ju ett mer än godkänt betyg? Vad döljer Nancy för oss? Kanske hon, liksom sin kollega, Catharina Alperud, är kär i filmens huvudrollsinnehavare? Med över 200 000 riksdaler i skulder till centrala studiestödsnämnden så svider det som ett myggbett på en brännskada att jag behöver blogga gratis och Nancy och Catharina får lön.

Ta jobbet på allvar! Film är inte allvar jämfört med mycket annat. Men har man det som yrke där man får betalt så är man skyldig att agera proffisionellt.Jag uppmanar VK att snappa upp SkyNets manier och börja terminera människor. Först i kön, Nancy och Catharina.

Jag vill dock avsluta med ett shout out till Veronika Åström som recenserat Antichrist, som kan läsas i samma länk som Nancys recension. Svår film att recensera, men dock bra jobbat!

Filmbetyg:                                 1 av 5

Recensentbetyg:                        2 av 5

                                              




Hugh Jackman är en skådespelare. Ordet "skådespelare" kommer ifrån det antika grekland, hypokrite, som betyder "den som tolkar". Nå, låt oss stoja med tanken att Hugh Jackman vore en tolk. Plötsligt skulle fler asylsökande få avslag. Jag menar, vem kommer att vilja ge asyl till någon som verkar säga (kom nu ihåg att Jackman är tolken) "Jag vill stanna i Sverige, för annars kommer jag att döda mina släktingar om jag återvänder till mitt hemland"... Tack vare Jackman så kommer nu Fatima att bli ihjälstenad av sina morbida, hedersdyrkande släktingar. Men som tur var, så är inte Hugh den typen av tolk. Otur för oss cineaster då. Vi blir de onämnda offren för en kaskad av ögonbrynsposer utan dess like i denna ände av vintergatan.

Det är inte så att jag fördömer Hugh Jackman som skådespelare, det är bara så att jag, minst sagt, finner hans tolkning av Marvels "Wolverine" lika antipatisk som Mikael Persbrandts tolkning... av allt! Hugh har gjort en del underbara prestationer, "The Fountain" till exempel. Men han är lika rätt för den här rollen som Persbrandt för skådespelaryrket (ja, Micke har en plats vid mitt hjärta... just det vid mitt hjärta). Det är som att hälla uppkastad O'boy över snuset innan man kör upp prillan under överläppen med en inseminationstång. Det smakar konstigt och så gör det jävligt ont.

Så min fråga är, hur resonerar egentligen VK's Catharina Alperud?

Läs ---> http://www.vk.se/Article.jsp?article=274086

Hon är så blöt när hon skriver detta att hon måste ha glidit av stolen och slagit i (eller av) huvudet, förutsatt att stolen hon satt på när hon skrev denna recension var utan någon dyna. Hade stolen varit klädd med en dyna skulle hon således ha dött av uttorkning, pga tygets absorberingsförmåga.

"Att säga att man inte bländas av Jackmans vältränade muskler vore att ljuga utan att lägga in en sexistisk värdering i det."

Okej, hon gillar Jackman. Inget fel i det. Många gör det. Jag gör det. Men inte i denna film! Inte som denna karaktär. Inte denna tolkning! Hans ögonbrynposer lockar till allt annat än tuffhet. Hans ohåriga kropp och fönade frilla passar bättre in i en Travoltarulle från 70-talet. Skit nu i en stund i Jackmans fattiga tolkning, filmen i sig är undermålig. Jag säger detta i egenskap av filmvetare och X-Men-nörd (filmens största demografiska måltavla).

Handlingen är busenkel och ihålig. Ordet Origin betyder Uppkomst. I början av filmen kastas vi flera decennier fram med ett häftigt montage (kanske filmens starkaste ögonblick) till vad som verkar nutid. På vilket sätt är detta titeln, Origins, trogen? Uppkomst, av vad? Av hämndkänslor? Ja, jag vet, filmens titel är ju faktiskt X-Men Origins, Wolverine, dvs, uppkomsten av Wolverine till att han blev en medlem av X-Men. Filmen visar att Wolvie tillsammans med sin bror söker upp krig och deltar i dem för att till slut bli less. Wolverine blir utled, inte hans bror. Wovlerine slår sig till ro och hittar kärleken till den dag då brorsan dödar hans brud och Wolvie bestämmer sig för att ta hämnd. Tillkommer gör en sjujäkla massa explosioner och en snäll Wolvie som inte använder sina klor. Klart, en commodity kan ju inte döda, bara knocka ut.  

Och Västerbottens Kurirens Catharina Alperud ger den betyget fyra blöta muttar av fem möjliga.

Gott folk, denna film är ett lejon utan mod, en fågelskrämma utan hjärna, en robot utan hjärta, jag önskar att jag kunde slå ihop mina klackar tre gånger och önska bort den. Det är en illa förklädd commodity som tyvärr kommer att få en uppföljare, eller två. Tack vare Catharina Alperud och hennes like.

Filmbetyg:                   2 av 5

Recensentbetyg:          1 av 5