filmkrieg

Det är det man får om man fattar beslutet för att se Terminator Salvation. Det är en fullständig starvation på Terminator. Trots att det kändes skeptiskt till en början för fatta beslutet att se en terminatorrulle utan Arnie, så lockade Bale. Bale har enligt mig bara gjort prima filmer (har än inte sett Public Enemies). Men dear god vad dålig denna film var/är (vill helst glömma den)! Ett verkligt scenario, till skillnad från den här T-rullens, hade varit närmre de föregångna Terminator-filmerna. En skralare arsenal för SkyNet. I den här versionen så tycks SkyNet (robotarnas A.I.) ha oändliga resurser. Vilket gör människornas kamp ruggig overklig (jag sitter seriöst och resonerar om verklighetsperceptiv om Terminator, det är därmed deklarerat, jag är en inbiten nörd.) Här springer 30metersrobotar och krossar allt i sin väg. I The Terminator, alltså första filmen, förklaras det att i kampen mot människorna byggde SkyNet terminators (metallrobotar med ett syfte, döda människor) med en mänsklig vävnad. Första versionen var tydligen för lätt att sålla ut, då de hade ett gummiskinn. SkyNet var alltså tvungen att ta fram terminatorer med mänsklig vävnad för att infiltrera människorna för att ta kål på dem. Vi glömmer den självklara tanken att SkyNet kunde fortsätta terminera människorna med ytterligare atomspetsar. Tanken att de inte kunde bygga sådana stridsspetar förkastas i och med att Terminatorerna drivs av en nukleär kärna. Hur som haver så är det kolossalt paradoxalt att i denna version av framtiden ha jättelika robotar som minst sagt underminerar SkeNets användning av terminators. Varför ha massa 130kgs robotar när man kan attackera med 500000kgs robotar?

VK´s Nancy Bladfält verkar hålla med om att den här filmen är taskig.

" Man kunde tro att Dynamit-Harry varit framme. Det exploderar från ruta ett, är mörkt, påkostat och vansinnigt högljutt. McG bryr sig inte nämnvärt om story eller karaktärer, tidigare framträdande kvinnoroller har minimerats till förmån för grymtväsande Christian Bale. Han påvisar ironiskt nog mindre mänsklighet än Sam Worthingtons halvmaskin. Okej actionrulle, men pinsam i Terminator sammanhang."

http://www.vk.se/Article.jsp?article=283835

Men trots detta ger hon filmen 3 av 5. Varför? Vad är det för fel på VK´s recensenter? 3 av 5 är ju ett mer än godkänt betyg? Vad döljer Nancy för oss? Kanske hon, liksom sin kollega, Catharina Alperud, är kär i filmens huvudrollsinnehavare? Med över 200 000 riksdaler i skulder till centrala studiestödsnämnden så svider det som ett myggbett på en brännskada att jag behöver blogga gratis och Nancy och Catharina får lön.

Ta jobbet på allvar! Film är inte allvar jämfört med mycket annat. Men har man det som yrke där man får betalt så är man skyldig att agera proffisionellt.Jag uppmanar VK att snappa upp SkyNets manier och börja terminera människor. Först i kön, Nancy och Catharina.

Jag vill dock avsluta med ett shout out till Veronika Åström som recenserat Antichrist, som kan läsas i samma länk som Nancys recension. Svår film att recensera, men dock bra jobbat!

Filmbetyg:                                 1 av 5

Recensentbetyg:                        2 av 5